一边是带娃一边是饭碗，妈妈岗真能救职场妈妈？这3个问题避不开

“妈妈岗”这个词是什么意思呢？

简单来说，就是一些地方政府为了帮助那些需要带孩子的妈妈们重新找工作，推出了一些时间比较灵活的岗位。

这听起来挺美好的，对不对？既能接送孩子，又能挣钱养家，好像一下子就解决了“一手带娃，一手饭碗”这个世界性的难题。

但是，这个看起来充满善意的政策，一出台就引发了巨大的争议。有人觉得这是对女性的“优待”和保护，但也有人尖锐地批评它“用心险恶”，觉得这是在变相地告诉全社会“带孩子就是妈妈一个人的事”，甚至是一种新型的职场歧视。

那么，“妈妈岗”到底是雪中送炭的蜜糖，还是包装精美的砒霜呢？

现实问题

要想真正看明白这件事，我们必须先搞清楚它背后那三个绕不开的现实问题。

第一个问题就是，我们到底想要什么？

很多人反对“妈妈岗”，理由很充分：凭什么叫“妈妈岗”？

难道爸爸就不用带孩子吗？这么一叫，不就是在固化“育儿就是妈妈的事”这种老掉牙的刻板印象吗？

这会阻碍我们追求男女平等的长远目标。这种想法，学者们称之为追求“战略性的性别利益”。

但另一方面，我们不能忽略一个残酷的现实：在当下的中国，绝大多数家庭里，承担育儿责任的，确实主要还是妈妈。

对于很多正陷在带娃、找工作两难困境里的妈妈来说，她们需要的是能立刻解决问题的办法，而不是一个遥远的理想。

她们需要的就是一份时间灵活、能让她们兼顾家庭的工作。

这种实实在在的需求，就是所谓的“现实性的性别利益”。问题就在于，这两种利益在很多时候是互相冲突的。

比如，给女性放的产假越长，妈妈们看似得到了更多照顾，但企业在招人的时候就越不愿意选女性，这反而损害了女性整体的就业机会。

所以，很多对“妈妈岗”的批评，都只看到了它对长远“战略利益”的损害，却没有看到它对当下“现实利益”的满足。

政策的初衷是善意的，是在现有条件下，努力为那些处在困境中的女性提供一点实实在在的帮助。

如果我们一味地从理想化的角度去抨击，很可能会“误伤”那些真正想做实事的力量，让所有针对女性的保护性政策都变得更难推行。

第二个问题更现实：企业到底愿意拿出什么样的岗位来当“妈妈岗”？

我们得明白，企业不是慈善机构，它提供一个岗位，核心目的是为了赚钱。

那么，一个允许员工想来就来、想走就走，随时可能因为孩子而请假，技术含量又不怎么高的岗位，会是一个什么样的岗位呢？

问题的解决

无论是在南京还是在广东中山的试点，绝大多数“妈妈岗”都集中在家政、客服、流水线操作员这些基础性的岗位上。

有招聘网站做过调查，86%的“妈妈岗”都是这种基础岗，平均工资只有常规岗位的68%左右。

这意味着什么呢？“妈妈岗”解决的可能只是“有没有工作”的问题，而不是“工作好不好”的问题。

它很可能没有清晰的晋升通道，薪水也比较低，根本满足不了一些高学历女性对于职业成就感的追求。

新闻里就报道过，一个硕士毕业的妈妈去应聘“妈妈岗”，结果被安排去做一些低薪、重复的劳动，这种“专业不对口”的尴尬，恰恰就是“妈妈岗”在现实中最真实的困境。

更需要警惕的是，这甚至可能会引发女性内部的“抢饭碗”。

有人提出了一个很尖锐的观察：现在像家政、育儿嫂这些岗位，主要的从业者是那些四五十岁、学历相对较低的女性，这份工作是她们养家糊口的饭碗。

而“妈妈岗”的出现，很可能会让一些家庭条件还不错，只是想出来“赚点零花钱”、找点事做的中产妈妈，去抢占这些更弱势的女性群体的就业机会。

这显然不是政策制定者想要看到的结果。

那么，既然“妈妈岗”有这么多问题，我们应该怎么办？

是不是就应该彻底否定它呢？

不能这么简单地一棍子打死。“妈妈岗”的出现，本身就是一种进步。

它至少让整个社会看到了育龄女性的困境，并且开始尝试用制度化的方式去解决。

相比于过去那种把妈妈们推向没有任何保障的“临时工”市场，“妈妈岗”至少开始强调要签劳动合同、要交社保，这本身就是值得肯定的。

但“妈妈岗”也绝对不是终点。

真正的出路，在于构建一个全方位的“生育友好型社会”。这可不是光提供几个弹性岗位那么简单，而是一个巨大的系统性工程。

比如说，大力发展普惠性的托育服务，让妈妈们可以安心地把很小的孩子送到家门口或者单位附近的托育机构，这样她们才能真正地解放出来，去追求自己的事业。

再比如说，从制度上真正把男性的育儿责任给落实了。

延长男性的产假，并且强制执行，让带薪陪产假成为爸爸们的“标配”，而不是可有可无的“福利”。

当爸爸们都开始休产假、参与育儿的时候，“已婚未育”才不会成为女性求职时的一道“原罪”。